2024.05.04 (토)

  • 맑음속초16.5℃
  • 구름많음20.5℃
  • 구름많음철원19.9℃
  • 구름조금동두천18.8℃
  • 구름많음파주17.4℃
  • 맑음대관령18.2℃
  • 구름많음춘천22.1℃
  • 흐림백령도13.0℃
  • 맑음북강릉19.1℃
  • 구름조금강릉24.0℃
  • 맑음동해16.5℃
  • 구름많음서울20.6℃
  • 구름많음인천18.6℃
  • 맑음원주22.2℃
  • 구름조금울릉도17.4℃
  • 구름조금수원18.7℃
  • 맑음영월19.5℃
  • 맑음충주19.1℃
  • 구름많음서산19.4℃
  • 구름조금울진17.5℃
  • 맑음청주23.2℃
  • 구름많음대전23.2℃
  • 구름많음추풍령18.0℃
  • 맑음안동19.7℃
  • 구름조금상주20.0℃
  • 구름조금포항22.4℃
  • 흐림군산20.4℃
  • 맑음대구22.1℃
  • 구름많음전주23.2℃
  • 구름조금울산17.5℃
  • 흐림창원19.9℃
  • 흐림광주21.8℃
  • 흐림부산19.5℃
  • 흐림통영19.6℃
  • 흐림목포19.1℃
  • 흐림여수19.7℃
  • 흐림흑산도16.9℃
  • 흐림완도17.9℃
  • 흐림고창21.8℃
  • 흐림순천18.4℃
  • 구름많음홍성(예)19.7℃
  • 맑음20.3℃
  • 비제주22.2℃
  • 구름많음고산20.0℃
  • 흐림성산19.4℃
  • 흐림서귀포20.5℃
  • 흐림진주20.1℃
  • 구름많음강화17.2℃
  • 맑음양평21.4℃
  • 맑음이천19.7℃
  • 구름많음인제17.4℃
  • 맑음홍천20.8℃
  • 맑음태백14.5℃
  • 맑음정선군17.0℃
  • 맑음제천17.4℃
  • 맑음보은18.3℃
  • 맑음천안19.6℃
  • 구름많음보령19.9℃
  • 흐림부여21.5℃
  • 흐림금산21.9℃
  • 흐림21.9℃
  • 흐림부안20.0℃
  • 흐림임실21.2℃
  • 흐림정읍22.2℃
  • 흐림남원22.4℃
  • 흐림장수19.1℃
  • 흐림고창군22.0℃
  • 흐림영광군21.7℃
  • 흐림김해시19.9℃
  • 흐림순창군21.8℃
  • 흐림북창원21.7℃
  • 구름많음양산시18.6℃
  • 흐림보성군19.7℃
  • 흐림강진군18.2℃
  • 흐림장흥17.0℃
  • 흐림해남18.1℃
  • 흐림고흥19.2℃
  • 흐림의령군20.5℃
  • 흐림함양군19.6℃
  • 흐림광양시20.3℃
  • 흐림진도군19.1℃
  • 맑음봉화13.9℃
  • 구름조금영주16.0℃
  • 맑음문경17.7℃
  • 맑음청송군14.4℃
  • 맑음영덕15.6℃
  • 맑음의성16.4℃
  • 구름많음구미22.7℃
  • 구름많음영천21.7℃
  • 구름조금경주시20.1℃
  • 흐림거창19.2℃
  • 흐림합천21.0℃
  • 구름많음밀양20.9℃
  • 흐림산청20.8℃
  • 흐림거제19.4℃
  • 흐림남해19.1℃
  • 구름많음18.7℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기