2025.06.04 (수)

  • 구름조금속초24.2℃
  • 맑음23.2℃
  • 맑음철원22.1℃
  • 맑음동두천23.8℃
  • 맑음파주23.1℃
  • 맑음대관령18.0℃
  • 맑음춘천22.6℃
  • 맑음백령도19.8℃
  • 맑음북강릉26.2℃
  • 맑음강릉26.4℃
  • 맑음동해26.0℃
  • 맑음서울23.5℃
  • 맑음인천21.1℃
  • 맑음원주24.1℃
  • 구름조금울릉도21.8℃
  • 맑음수원23.0℃
  • 맑음영월22.8℃
  • 맑음충주25.1℃
  • 맑음서산24.0℃
  • 맑음울진22.6℃
  • 맑음청주24.8℃
  • 맑음대전24.2℃
  • 맑음추풍령24.2℃
  • 맑음안동24.7℃
  • 맑음상주25.5℃
  • 맑음포항25.9℃
  • 맑음군산23.4℃
  • 맑음대구26.1℃
  • 맑음전주24.8℃
  • 맑음울산25.1℃
  • 맑음창원26.5℃
  • 맑음광주25.0℃
  • 맑음부산23.5℃
  • 맑음통영23.2℃
  • 맑음목포22.1℃
  • 맑음여수22.7℃
  • 맑음흑산도23.4℃
  • 맑음완도24.4℃
  • 맑음고창25.0℃
  • 맑음순천24.5℃
  • 맑음홍성(예)23.5℃
  • 맑음24.1℃
  • 맑음제주27.7℃
  • 구름많음고산20.2℃
  • 구름조금성산26.5℃
  • 구름많음서귀포23.7℃
  • 맑음진주25.7℃
  • 맑음강화23.2℃
  • 맑음양평24.7℃
  • 맑음이천25.6℃
  • 맑음인제21.9℃
  • 맑음홍천23.3℃
  • 맑음태백21.4℃
  • 맑음정선군23.6℃
  • 맑음제천21.7℃
  • 맑음보은24.2℃
  • 맑음천안24.6℃
  • 맑음보령21.6℃
  • 맑음부여24.7℃
  • 맑음금산24.8℃
  • 맑음24.0℃
  • 맑음부안25.8℃
  • 맑음임실23.1℃
  • 맑음정읍25.3℃
  • 맑음남원24.3℃
  • 맑음장수22.0℃
  • 맑음고창군25.5℃
  • 맑음영광군25.3℃
  • 맑음김해시26.4℃
  • 맑음순창군23.4℃
  • 맑음북창원26.3℃
  • 맑음양산시26.9℃
  • 맑음보성군26.5℃
  • 구름조금강진군25.7℃
  • 구름많음장흥24.7℃
  • 맑음해남24.1℃
  • 맑음고흥25.1℃
  • 맑음의령군24.8℃
  • 맑음함양군24.5℃
  • 맑음광양시24.9℃
  • 맑음진도군24.5℃
  • 맑음봉화22.3℃
  • 맑음영주23.8℃
  • 맑음문경25.1℃
  • 맑음청송군24.5℃
  • 맑음영덕25.8℃
  • 맑음의성25.8℃
  • 맑음구미27.8℃
  • 맑음영천26.3℃
  • 맑음경주시26.9℃
  • 맑음거창25.9℃
  • 맑음합천26.7℃
  • 맑음밀양26.9℃
  • 맑음산청26.2℃
  • 맑음거제24.9℃
  • 맑음남해24.5℃
  • 맑음26.0℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기