2025.09.18 (목)

  • 구름조금속초22.7℃
  • 구름많음23.9℃
  • 구름많음철원24.3℃
  • 구름조금동두천24.8℃
  • 구름조금파주24.4℃
  • 흐림대관령15.8℃
  • 구름많음춘천24.6℃
  • 맑음백령도22.2℃
  • 구름많음북강릉23.0℃
  • 구름많음강릉22.9℃
  • 구름많음동해23.1℃
  • 구름조금서울25.6℃
  • 구름많음인천25.4℃
  • 구름많음원주24.1℃
  • 흐림울릉도20.4℃
  • 구름많음수원25.2℃
  • 흐림영월21.9℃
  • 구름많음충주24.0℃
  • 구름많음서산26.1℃
  • 구름많음울진22.5℃
  • 흐림청주25.3℃
  • 구름많음대전25.1℃
  • 흐림추풍령21.3℃
  • 흐림안동21.8℃
  • 흐림상주22.0℃
  • 흐림포항22.0℃
  • 흐림군산26.1℃
  • 흐림대구22.8℃
  • 구름많음전주27.8℃
  • 흐림울산21.6℃
  • 흐림창원23.8℃
  • 구름많음광주27.3℃
  • 흐림부산23.5℃
  • 흐림통영25.7℃
  • 구름조금목포26.1℃
  • 흐림여수25.8℃
  • 구름많음흑산도27.2℃
  • 구름많음완도28.6℃
  • 구름조금고창27.1℃
  • 구름많음순천25.2℃
  • 구름많음홍성(예)25.9℃
  • 구름많음24.7℃
  • 맑음제주28.4℃
  • 구름조금고산25.6℃
  • 구름조금성산27.5℃
  • 구름많음서귀포29.7℃
  • 흐림진주22.5℃
  • 구름조금강화25.6℃
  • 구름많음양평24.1℃
  • 흐림이천23.4℃
  • 흐림인제20.9℃
  • 흐림홍천24.6℃
  • 흐림태백16.1℃
  • 흐림정선군22.2℃
  • 흐림제천20.8℃
  • 흐림보은22.7℃
  • 구름많음천안24.9℃
  • 구름많음보령26.1℃
  • 구름많음부여25.7℃
  • 구름많음금산25.9℃
  • 구름많음25.6℃
  • 흐림부안25.7℃
  • 구름많음임실24.7℃
  • 구름많음정읍26.3℃
  • 흐림남원25.6℃
  • 구름많음장수24.7℃
  • 구름많음고창군27.0℃
  • 구름많음영광군26.1℃
  • 흐림김해시22.6℃
  • 흐림순창군26.1℃
  • 흐림북창원24.2℃
  • 흐림양산시23.3℃
  • 구름조금보성군28.0℃
  • 구름많음강진군27.9℃
  • 구름많음장흥27.8℃
  • 구름조금해남27.9℃
  • 구름많음고흥27.2℃
  • 구름많음의령군24.7℃
  • 구름많음함양군26.5℃
  • 구름많음광양시26.6℃
  • 구름많음진도군25.1℃
  • 흐림봉화20.9℃
  • 흐림영주20.4℃
  • 흐림문경21.5℃
  • 흐림청송군21.1℃
  • 흐림영덕20.7℃
  • 흐림의성22.8℃
  • 흐림구미21.5℃
  • 흐림영천22.2℃
  • 흐림경주시21.9℃
  • 구름많음거창25.8℃
  • 구름많음합천25.2℃
  • 흐림밀양24.1℃
  • 구름많음산청25.6℃
  • 흐림거제24.1℃
  • 흐림남해25.1℃
  • 흐림23.0℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기