2026.10.06 (화)

  • 맑음속초14.3℃
  • 맑음8.1℃
  • 맑음철원7.0℃
  • 맑음동두천9.0℃
  • 맑음파주6.8℃
  • 맑음대관령6.3℃
  • 맑음춘천7.9℃
  • 맑음백령도16.5℃
  • 맑음북강릉13.1℃
  • 맑음강릉13.9℃
  • 맑음동해12.5℃
  • 맑음서울12.2℃
  • 맑음인천15.1℃
  • 맑음원주11.1℃
  • 맑음울릉도17.6℃
  • 맑음수원10.9℃
  • 맑음영월9.2℃
  • 맑음충주8.9℃
  • 맑음서산11.2℃
  • 맑음울진13.4℃
  • 맑음청주14.2℃
  • 맑음대전12.7℃
  • 맑음추풍령12.3℃
  • 맑음안동12.3℃
  • 맑음상주13.2℃
  • 맑음포항15.9℃
  • 맑음군산12.6℃
  • 맑음대구15.9℃
  • 맑음전주12.8℃
  • 맑음울산15.7℃
  • 맑음창원16.6℃
  • 맑음광주14.2℃
  • 맑음부산17.0℃
  • 맑음통영15.4℃
  • 맑음목포18.0℃
  • 맑음여수15.9℃
  • 구름많음흑산도18.2℃
  • 맑음완도15.2℃
  • 맑음고창12.3℃
  • 맑음순천12.3℃
  • 맑음홍성(예)14.1℃
  • 맑음8.6℃
  • 구름많음제주19.2℃
  • 구름많음고산19.0℃
  • 맑음성산17.6℃
  • 맑음서귀포17.3℃
  • 맑음진주13.3℃
  • 맑음강화12.7℃
  • 맑음양평11.1℃
  • 맑음이천10.2℃
  • 맑음인제8.1℃
  • 맑음홍천9.2℃
  • 맑음태백10.3℃
  • 맑음정선군9.6℃
  • 맑음제천7.1℃
  • 맑음보은8.2℃
  • 맑음천안9.6℃
  • 맑음보령12.5℃
  • 맑음부여9.2℃
  • 맑음금산10.8℃
  • 맑음11.4℃
  • 맑음부안12.7℃
  • 맑음임실9.3℃
  • 맑음정읍11.6℃
  • 맑음남원9.7℃
  • 맑음장수8.3℃
  • 맑음고창군10.6℃
  • 맑음영광군15.2℃
  • 맑음김해시16.5℃
  • 맑음순창군10.4℃
  • 맑음북창원16.1℃
  • 맑음양산시17.3℃
  • 맑음보성군13.3℃
  • 맑음강진군12.9℃
  • 맑음장흥10.5℃
  • 구름많음해남13.1℃
  • 맑음고흥11.9℃
  • 맑음의령군10.8℃
  • 맑음함양군11.1℃
  • 맑음광양시14.4℃
  • 흐림진도군18.4℃
  • 맑음봉화7.1℃
  • 맑음영주12.7℃
  • 맑음문경12.5℃
  • 맑음청송군8.2℃
  • 맑음영덕14.8℃
  • 맑음의성9.4℃
  • 맑음구미13.6℃
  • 맑음영천14.1℃
  • 맑음경주시14.6℃
  • 맑음거창10.4℃
  • 맑음합천12.8℃
  • 맑음밀양15.7℃
  • 맑음산청14.0℃
  • 맑음거제16.8℃
  • 맑음남해13.8℃
  • 맑음16.1℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기