2025.08.02 (토)

  • 구름많음속초25.1℃
  • 흐림25.7℃
  • 구름많음철원23.3℃
  • 구름많음동두천24.6℃
  • 구름많음파주24.5℃
  • 흐림대관령20.7℃
  • 흐림춘천25.6℃
  • 구름많음백령도24.1℃
  • 구름많음북강릉24.6℃
  • 구름많음강릉26.3℃
  • 구름많음동해24.6℃
  • 구름많음서울28.7℃
  • 구름많음인천27.5℃
  • 흐림원주27.6℃
  • 맑음울릉도25.3℃
  • 흐림수원26.5℃
  • 구름많음영월23.7℃
  • 흐림충주26.3℃
  • 흐림서산26.1℃
  • 구름많음울진24.9℃
  • 흐림청주28.5℃
  • 흐림대전27.8℃
  • 구름조금추풍령24.6℃
  • 구름조금안동26.7℃
  • 구름조금상주25.8℃
  • 맑음포항26.8℃
  • 구름많음군산26.1℃
  • 맑음대구26.6℃
  • 구름조금전주27.4℃
  • 맑음울산24.9℃
  • 맑음창원26.2℃
  • 맑음광주27.5℃
  • 맑음부산27.4℃
  • 맑음통영26.6℃
  • 구름많음목포26.7℃
  • 맑음여수27.3℃
  • 구름많음흑산도26.5℃
  • 구름조금완도25.4℃
  • 맑음고창24.6℃
  • 맑음순천23.5℃
  • 흐림홍성(예)26.2℃
  • 흐림26.3℃
  • 맑음제주28.0℃
  • 맑음고산25.5℃
  • 맑음성산25.2℃
  • 맑음서귀포26.4℃
  • 맑음진주24.6℃
  • 흐림강화25.1℃
  • 구름많음양평26.2℃
  • 구름많음이천26.9℃
  • 구름많음인제24.2℃
  • 구름많음홍천25.2℃
  • 구름조금태백20.5℃
  • 구름많음정선군23.4℃
  • 흐림제천23.8℃
  • 흐림보은25.3℃
  • 흐림천안25.0℃
  • 구름많음보령26.1℃
  • 구름많음부여25.5℃
  • 구름많음금산25.6℃
  • 흐림26.1℃
  • 구름조금부안25.6℃
  • 맑음임실23.9℃
  • 맑음정읍25.8℃
  • 구름조금남원25.1℃
  • 구름조금장수22.4℃
  • 맑음고창군24.1℃
  • 구름많음영광군25.3℃
  • 맑음김해시27.1℃
  • 구름조금순창군24.9℃
  • 맑음북창원27.3℃
  • 맑음양산시28.0℃
  • 구름조금보성군25.7℃
  • 구름많음강진군25.7℃
  • 구름조금장흥25.1℃
  • 구름많음해남25.0℃
  • 맑음고흥24.4℃
  • 맑음의령군24.3℃
  • 맑음함양군24.1℃
  • 맑음광양시26.8℃
  • 구름많음진도군24.3℃
  • 구름많음봉화21.4℃
  • 흐림영주23.8℃
  • 구름많음문경25.1℃
  • 구름조금청송군21.6℃
  • 맑음영덕23.2℃
  • 구름조금의성24.3℃
  • 맑음구미26.1℃
  • 맑음영천24.4℃
  • 맑음경주시24.8℃
  • 구름많음거창24.2℃
  • 맑음합천25.5℃
  • 맑음밀양27.4℃
  • 맑음산청24.4℃
  • 맑음거제25.6℃
  • 맑음남해25.3℃
  • 맑음27.0℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기