2025.11.06 (목)

  • 구름많음속초16.7℃
  • 맑음15.2℃
  • 구름조금철원16.5℃
  • 맑음동두천17.7℃
  • 맑음파주17.8℃
  • 구름많음대관령14.4℃
  • 맑음춘천16.0℃
  • 구름조금백령도16.1℃
  • 구름조금북강릉17.7℃
  • 구름많음강릉19.0℃
  • 구름많음동해16.8℃
  • 연무서울18.1℃
  • 맑음인천17.0℃
  • 구름조금원주17.5℃
  • 구름많음울릉도17.2℃
  • 맑음수원18.4℃
  • 맑음영월18.6℃
  • 맑음충주16.9℃
  • 맑음서산18.5℃
  • 맑음울진17.7℃
  • 맑음청주17.9℃
  • 맑음대전19.3℃
  • 맑음추풍령18.6℃
  • 맑음안동16.7℃
  • 맑음상주19.2℃
  • 맑음포항18.8℃
  • 구름조금군산18.2℃
  • 맑음대구19.5℃
  • 맑음전주20.1℃
  • 맑음울산20.1℃
  • 구름조금창원20.2℃
  • 맑음광주20.8℃
  • 맑음부산22.8℃
  • 맑음통영20.8℃
  • 구름조금목포17.9℃
  • 맑음여수19.2℃
  • 맑음흑산도18.1℃
  • 맑음완도20.6℃
  • 구름조금고창19.4℃
  • 맑음순천20.8℃
  • 맑음홍성(예)18.9℃
  • 맑음17.5℃
  • 맑음제주21.7℃
  • 맑음고산19.7℃
  • 맑음성산20.6℃
  • 맑음서귀포23.3℃
  • 구름조금진주20.2℃
  • 구름조금강화17.4℃
  • 맑음양평17.4℃
  • 맑음이천17.6℃
  • 구름많음인제16.6℃
  • 맑음홍천17.3℃
  • 맑음태백15.9℃
  • 맑음정선군18.1℃
  • 맑음제천16.9℃
  • 맑음보은19.4℃
  • 맑음천안19.2℃
  • 구름조금보령19.9℃
  • 맑음부여19.2℃
  • 맑음금산19.0℃
  • 맑음18.1℃
  • 맑음부안19.7℃
  • 구름조금임실20.7℃
  • 구름조금정읍18.8℃
  • 구름조금남원19.5℃
  • 맑음장수19.7℃
  • 구름조금고창군18.8℃
  • 구름조금영광군20.0℃
  • 맑음김해시21.0℃
  • 구름조금순창군20.2℃
  • 구름조금북창원20.9℃
  • 맑음양산시22.3℃
  • 맑음보성군20.2℃
  • 맑음강진군21.4℃
  • 맑음장흥21.4℃
  • 구름조금해남21.1℃
  • 구름조금고흥22.8℃
  • 구름조금의령군19.4℃
  • 맑음함양군21.1℃
  • 맑음광양시21.3℃
  • 맑음진도군18.3℃
  • 맑음봉화17.9℃
  • 맑음영주17.7℃
  • 맑음문경17.8℃
  • 맑음청송군18.2℃
  • 맑음영덕17.5℃
  • 맑음의성17.4℃
  • 맑음구미18.8℃
  • 맑음영천19.4℃
  • 맑음경주시20.5℃
  • 맑음거창21.1℃
  • 맑음합천20.8℃
  • 맑음밀양21.8℃
  • 구름조금산청20.5℃
  • 구름조금거제19.4℃
  • 맑음남해19.4℃
  • 맑음22.2℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기