2025.12.14 (일)

  • 맑음속초5.0℃
  • 구름많음-0.9℃
  • 흐림철원-1.9℃
  • 구름많음동두천-1.3℃
  • 구름조금파주-0.9℃
  • 구름많음대관령-4.3℃
  • 흐림춘천-0.1℃
  • 구름많음백령도2.6℃
  • 맑음북강릉4.6℃
  • 맑음강릉4.4℃
  • 맑음동해4.2℃
  • 구름많음서울-0.1℃
  • 맑음인천0.5℃
  • 흐림원주-0.2℃
  • 비울릉도3.9℃
  • 구름조금수원0.8℃
  • 흐림영월-0.6℃
  • 흐림충주0.0℃
  • 구름많음서산3.0℃
  • 맑음울진5.5℃
  • 구름많음청주1.3℃
  • 눈대전1.3℃
  • 흐림추풍령0.0℃
  • 구름많음안동1.3℃
  • 구름많음상주2.0℃
  • 구름조금포항4.6℃
  • 흐림군산2.9℃
  • 구름많음대구4.4℃
  • 흐림전주2.5℃
  • 구름조금울산5.0℃
  • 구름많음창원6.0℃
  • 비광주3.8℃
  • 구름조금부산6.3℃
  • 맑음통영6.9℃
  • 구름많음목포5.4℃
  • 구름많음여수5.0℃
  • 구름많음흑산도6.0℃
  • 구름조금완도8.1℃
  • 흐림고창4.1℃
  • 구름많음순천3.3℃
  • 구름많음홍성(예)2.8℃
  • 구름많음0.6℃
  • 흐림제주8.0℃
  • 흐림고산7.7℃
  • 구름많음성산8.1℃
  • 비서귀포8.3℃
  • 맑음진주6.7℃
  • 구름조금강화0.2℃
  • 구름많음양평0.2℃
  • 흐림이천0.6℃
  • 흐림인제-1.2℃
  • 흐림홍천-0.5℃
  • 구름많음태백-1.7℃
  • 흐림정선군-1.1℃
  • 흐림제천-1.2℃
  • 흐림보은0.7℃
  • 구름많음천안1.1℃
  • 흐림보령2.7℃
  • 구름많음부여3.4℃
  • 흐림금산2.2℃
  • 구름많음1.6℃
  • 흐림부안3.8℃
  • 흐림임실2.1℃
  • 흐림정읍2.7℃
  • 흐림남원2.3℃
  • 흐림장수0.5℃
  • 흐림고창군2.9℃
  • 흐림영광군4.3℃
  • 구름많음김해시5.0℃
  • 구름많음순창군3.6℃
  • 구름많음북창원5.4℃
  • 구름조금양산시5.8℃
  • 구름많음보성군5.5℃
  • 흐림강진군5.8℃
  • 흐림장흥5.0℃
  • 구름많음해남6.8℃
  • 구름많음고흥6.0℃
  • 구름조금의령군5.3℃
  • 구름많음함양군4.4℃
  • 구름조금광양시6.0℃
  • 구름많음진도군5.8℃
  • 흐림봉화-0.6℃
  • 구름많음영주0.2℃
  • 흐림문경1.4℃
  • 흐림청송군0.8℃
  • 맑음영덕3.2℃
  • 구름많음의성2.9℃
  • 구름많음구미2.3℃
  • 구름많음영천3.2℃
  • 구름많음경주시3.9℃
  • 구름많음거창4.0℃
  • 구름조금합천6.2℃
  • 구름많음밀양5.6℃
  • 구름많음산청4.8℃
  • 맑음거제6.9℃
  • 구름조금남해6.2℃
  • 구름많음6.0℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기