2025.08.01 (금)

  • 구름많음속초25.8℃
  • 흐림24.4℃
  • 흐림철원23.1℃
  • 흐림동두천24.8℃
  • 흐림파주25.1℃
  • 흐림대관령17.6℃
  • 흐림춘천24.3℃
  • 흐림백령도25.2℃
  • 흐림북강릉24.2℃
  • 구름많음강릉25.5℃
  • 구름조금동해23.4℃
  • 구름많음서울27.8℃
  • 구름많음인천27.5℃
  • 구름많음원주25.5℃
  • 구름많음울릉도25.4℃
  • 구름많음수원25.5℃
  • 구름많음영월21.6℃
  • 구름많음충주23.8℃
  • 구름조금서산24.2℃
  • 구름조금울진21.8℃
  • 구름많음청주27.2℃
  • 구름많음대전25.3℃
  • 구름많음추풍령21.2℃
  • 맑음안동22.2℃
  • 구름조금상주23.4℃
  • 구름많음포항26.1℃
  • 구름조금군산24.3℃
  • 맑음대구23.7℃
  • 구름조금전주24.9℃
  • 구름조금울산23.9℃
  • 맑음창원25.2℃
  • 맑음광주25.1℃
  • 맑음부산26.4℃
  • 맑음통영25.3℃
  • 맑음목포25.5℃
  • 맑음여수25.6℃
  • 구름조금흑산도24.3℃
  • 맑음완도24.7℃
  • 구름조금고창23.4℃
  • 맑음순천20.3℃
  • 박무홍성(예)24.2℃
  • 구름많음23.6℃
  • 구름조금제주27.6℃
  • 구름많음고산26.7℃
  • 맑음성산26.1℃
  • 구름조금서귀포27.8℃
  • 맑음진주20.3℃
  • 흐림강화24.6℃
  • 구름많음양평24.7℃
  • 구름많음이천24.0℃
  • 구름많음인제22.8℃
  • 구름많음홍천23.2℃
  • 구름많음태백17.4℃
  • 구름많음정선군22.0℃
  • 구름많음제천21.9℃
  • 구름조금보은22.2℃
  • 구름조금천안23.2℃
  • 구름조금보령24.4℃
  • 구름조금부여23.3℃
  • 구름조금금산22.2℃
  • 구름많음24.1℃
  • 구름조금부안23.9℃
  • 맑음임실20.4℃
  • 구름조금정읍23.5℃
  • 맑음남원21.5℃
  • 구름조금장수18.1℃
  • 구름조금고창군23.5℃
  • 맑음영광군23.8℃
  • 맑음김해시24.2℃
  • 맑음순창군22.0℃
  • 맑음북창원24.7℃
  • 맑음양산시24.3℃
  • 맑음보성군23.5℃
  • 맑음강진군23.5℃
  • 맑음장흥22.9℃
  • 구름조금해남25.8℃
  • 맑음고흥23.1℃
  • 맑음의령군20.0℃
  • 구름조금함양군20.2℃
  • 맑음광양시23.7℃
  • 맑음진도군22.8℃
  • 구름많음봉화17.5℃
  • 구름많음영주20.1℃
  • 구름많음문경22.1℃
  • 구름조금청송군18.7℃
  • 구름많음영덕22.1℃
  • 맑음의성20.8℃
  • 맑음구미23.6℃
  • 맑음영천21.9℃
  • 맑음경주시21.9℃
  • 구름조금거창20.3℃
  • 맑음합천21.6℃
  • 맑음밀양23.2℃
  • 구름조금산청20.7℃
  • 맑음거제25.0℃
  • 맑음남해23.7℃
  • 맑음24.1℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기