2026.07.21 (화)

  • 흐림속초23.8℃
  • 비26.3℃
  • 흐림철원24.4℃
  • 흐림동두천24.7℃
  • 흐림파주24.7℃
  • 흐림대관령24.4℃
  • 흐림춘천26.2℃
  • 맑음백령도24.1℃
  • 흐림북강릉28.9℃
  • 흐림강릉29.1℃
  • 구름많음동해31.0℃
  • 비서울25.5℃
  • 비인천25.4℃
  • 흐림원주29.2℃
  • 맑음울릉도28.1℃
  • 비수원25.5℃
  • 흐림영월29.5℃
  • 구름많음충주30.0℃
  • 흐림서산26.0℃
  • 맑음울진27.4℃
  • 흐림청주30.3℃
  • 구름많음대전30.9℃
  • 구름많음추풍령29.2℃
  • 구름많음안동31.0℃
  • 구름많음상주30.4℃
  • 맑음포항32.6℃
  • 구름많음군산29.6℃
  • 구름많음대구31.9℃
  • 구름많음전주31.2℃
  • 맑음울산30.8℃
  • 구름많음창원29.9℃
  • 구름많음광주30.4℃
  • 구름많음부산29.5℃
  • 구름많음통영28.4℃
  • 구름많음목포29.1℃
  • 구름많음여수28.7℃
  • 박무흑산도27.0℃
  • 구름많음완도30.5℃
  • 구름많음고창29.6℃
  • 구름많음순천28.0℃
  • 비홍성(예)26.9℃
  • 흐림29.0℃
  • 맑음제주31.3℃
  • 흐림고산27.6℃
  • 맑음성산29.2℃
  • 구름많음서귀포30.1℃
  • 구름많음진주29.8℃
  • 흐림강화24.7℃
  • 흐림양평26.2℃
  • 흐림이천27.8℃
  • 흐림인제25.0℃
  • 흐림홍천27.4℃
  • 구름많음태백27.8℃
  • 흐림정선군29.2℃
  • 흐림제천27.4℃
  • 구름많음보은28.3℃
  • 흐림천안28.0℃
  • 흐림보령27.7℃
  • 흐림부여28.4℃
  • 구름많음금산31.1℃
  • 흐림28.4℃
  • 구름많음부안30.3℃
  • 흐림임실29.3℃
  • 구름많음정읍31.3℃
  • 흐림남원29.8℃
  • 흐림장수27.5℃
  • 흐림고창군29.9℃
  • 흐림영광군29.7℃
  • 구름많음김해시30.4℃
  • 흐림순창군29.4℃
  • 구름많음북창원31.1℃
  • 구름많음양산시30.5℃
  • 구름많음보성군29.4℃
  • 구름많음강진군30.1℃
  • 구름많음장흥28.9℃
  • 구름많음해남29.9℃
  • 구름많음고흥30.5℃
  • 구름많음의령군32.1℃
  • 흐림함양군31.2℃
  • 구름많음광양시29.4℃
  • 구름많음진도군28.5℃
  • 흐림봉화27.5℃
  • 흐림영주27.8℃
  • 구름많음문경29.4℃
  • 구름많음청송군31.2℃
  • 맑음영덕30.1℃
  • 구름많음의성31.7℃
  • 구름많음구미31.9℃
  • 구름많음영천30.8℃
  • 구름많음경주시32.2℃
  • 구름많음거창31.7℃
  • 구름많음합천30.8℃
  • 구름많음밀양32.2℃
  • 구름많음산청29.7℃
  • 구름많음거제28.1℃
  • 구름많음남해27.9℃
  • 구름많음30.8℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기