2025.06.02 (월)

  • 흐림속초19.5℃
  • 흐림20.2℃
  • 흐림철원20.0℃
  • 흐림동두천20.5℃
  • 흐림파주20.0℃
  • 흐림대관령16.3℃
  • 흐림춘천19.7℃
  • 흐림백령도17.8℃
  • 흐림북강릉20.7℃
  • 흐림강릉22.3℃
  • 흐림동해18.5℃
  • 흐림서울22.0℃
  • 흐림인천19.5℃
  • 흐림원주20.7℃
  • 흐림울릉도16.7℃
  • 흐림수원19.4℃
  • 흐림영월20.0℃
  • 흐림충주20.6℃
  • 흐림서산19.0℃
  • 흐림울진18.1℃
  • 흐림청주21.7℃
  • 흐림대전20.5℃
  • 흐림추풍령19.5℃
  • 흐림안동21.6℃
  • 흐림상주20.9℃
  • 비포항22.3℃
  • 흐림군산18.8℃
  • 흐림대구20.4℃
  • 흐림전주19.0℃
  • 비울산19.2℃
  • 흐림창원17.3℃
  • 비광주16.7℃
  • 비부산17.9℃
  • 흐림통영16.5℃
  • 비목포16.6℃
  • 비여수16.3℃
  • 비흑산도15.6℃
  • 흐림완도17.0℃
  • 흐림고창17.6℃
  • 흐림순천15.3℃
  • 흐림홍성(예)19.7℃
  • 흐림20.7℃
  • 비제주18.2℃
  • 흐림고산17.3℃
  • 흐림성산17.9℃
  • 비서귀포18.3℃
  • 흐림진주16.7℃
  • 흐림강화19.0℃
  • 흐림양평20.5℃
  • 흐림이천21.2℃
  • 흐림인제19.3℃
  • 흐림홍천18.8℃
  • 흐림태백16.6℃
  • 흐림정선군20.3℃
  • 흐림제천19.6℃
  • 흐림보은20.1℃
  • 흐림천안20.6℃
  • 흐림보령18.8℃
  • 흐림부여19.9℃
  • 흐림금산19.6℃
  • 흐림20.0℃
  • 흐림부안18.9℃
  • 흐림임실17.1℃
  • 흐림정읍18.0℃
  • 흐림남원16.7℃
  • 흐림장수16.4℃
  • 흐림고창군17.7℃
  • 흐림영광군17.3℃
  • 흐림김해시17.7℃
  • 흐림순창군16.7℃
  • 흐림북창원18.2℃
  • 흐림양산시19.0℃
  • 흐림보성군16.8℃
  • 흐림강진군17.2℃
  • 흐림장흥17.6℃
  • 흐림해남17.6℃
  • 흐림고흥16.8℃
  • 흐림의령군16.4℃
  • 흐림함양군16.7℃
  • 흐림광양시16.3℃
  • 흐림진도군17.0℃
  • 흐림봉화15.9℃
  • 흐림영주20.1℃
  • 흐림문경21.2℃
  • 흐림청송군21.2℃
  • 흐림영덕18.0℃
  • 흐림의성21.5℃
  • 흐림구미20.8℃
  • 흐림영천20.2℃
  • 흐림경주시20.4℃
  • 흐림거창16.8℃
  • 흐림합천18.2℃
  • 흐림밀양19.1℃
  • 흐림산청16.4℃
  • 흐림거제16.4℃
  • 흐림남해16.5℃
  • 비19.0℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기