2026.09.11 (금)

  • 맑음속초14.5℃
  • 맑음9.8℃
  • 맑음철원9.8℃
  • 맑음동두천11.0℃
  • 맑음파주11.4℃
  • 맑음대관령6.6℃
  • 맑음춘천12.2℃
  • 맑음백령도17.1℃
  • 맑음북강릉14.3℃
  • 맑음강릉15.2℃
  • 맑음동해14.3℃
  • 맑음서울14.4℃
  • 맑음인천16.0℃
  • 맑음원주12.7℃
  • 흐림울릉도19.2℃
  • 맑음수원13.4℃
  • 맑음영월13.3℃
  • 맑음충주12.6℃
  • 흐림서산15.2℃
  • 구름많음울진16.7℃
  • 맑음청주16.5℃
  • 맑음대전16.5℃
  • 흐림추풍령15.5℃
  • 흐림안동16.2℃
  • 흐림상주15.7℃
  • 흐림포항20.4℃
  • 맑음군산17.1℃
  • 흐림대구19.2℃
  • 구름많음전주18.2℃
  • 흐림울산19.4℃
  • 흐림창원20.7℃
  • 흐림광주21.1℃
  • 구름많음부산20.6℃
  • 구름많음통영19.9℃
  • 흐림목포21.2℃
  • 구름많음여수21.3℃
  • 구름많음흑산도21.6℃
  • 구름많음완도19.9℃
  • 구름많음고창17.8℃
  • 흐림순천17.5℃
  • 맑음홍성(예)16.5℃
  • 맑음13.6℃
  • 구름많음제주22.7℃
  • 구름많음고산22.2℃
  • 맑음성산21.5℃
  • 맑음서귀포22.5℃
  • 흐림진주17.5℃
  • 맑음강화11.6℃
  • 맑음양평13.0℃
  • 맑음이천12.6℃
  • 흐림인제11.9℃
  • 흐림홍천12.0℃
  • 흐림태백10.9℃
  • 흐림정선군13.2℃
  • 맑음제천9.7℃
  • 맑음보은14.2℃
  • 구름많음천안13.2℃
  • 맑음보령16.5℃
  • 맑음부여16.5℃
  • 흐림금산16.5℃
  • 맑음16.1℃
  • 구름많음부안17.0℃
  • 흐림임실18.2℃
  • 구름많음정읍18.1℃
  • 흐림남원19.5℃
  • 흐림장수16.3℃
  • 구름많음고창군18.3℃
  • 흐림영광군18.2℃
  • 흐림김해시19.6℃
  • 흐림순창군19.0℃
  • 흐림북창원20.8℃
  • 흐림양산시21.1℃
  • 흐림보성군19.7℃
  • 구름많음강진군19.2℃
  • 흐림장흥19.5℃
  • 흐림해남18.6℃
  • 구름많음고흥20.0℃
  • 흐림의령군17.4℃
  • 흐림함양군17.9℃
  • 구름많음광양시20.5℃
  • 흐림진도군18.4℃
  • 구름많음봉화12.3℃
  • 구름많음영주12.6℃
  • 구름많음문경14.0℃
  • 흐림청송군15.4℃
  • 흐림영덕17.0℃
  • 흐림의성16.8℃
  • 흐림구미18.0℃
  • 흐림영천17.3℃
  • 흐림경주시17.5℃
  • 흐림거창17.3℃
  • 흐림합천18.4℃
  • 흐림밀양19.6℃
  • 흐림산청17.7℃
  • 구름많음거제18.3℃
  • 구름많음남해19.3℃
  • 흐림20.9℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기