2025.10.30 (목)

  • 맑음속초10.2℃
  • 박무4.4℃
  • 구름조금철원3.9℃
  • 구름조금동두천4.9℃
  • 구름조금파주4.4℃
  • 맑음대관령-0.7℃
  • 구름많음춘천5.6℃
  • 구름많음백령도14.0℃
  • 맑음북강릉9.8℃
  • 맑음강릉12.5℃
  • 맑음동해7.8℃
  • 맑음서울8.3℃
  • 맑음인천9.5℃
  • 맑음원주3.6℃
  • 맑음울릉도11.5℃
  • 박무수원5.9℃
  • 맑음영월2.0℃
  • 맑음충주2.2℃
  • 구름조금서산4.6℃
  • 맑음울진7.5℃
  • 맑음청주7.0℃
  • 맑음대전4.5℃
  • 맑음추풍령1.3℃
  • 안개안동3.4℃
  • 맑음상주1.8℃
  • 맑음포항8.2℃
  • 맑음군산5.8℃
  • 맑음대구4.8℃
  • 맑음전주6.1℃
  • 맑음울산8.8℃
  • 맑음창원9.4℃
  • 구름많음광주7.5℃
  • 맑음부산11.4℃
  • 구름조금통영10.1℃
  • 구름많음목포9.6℃
  • 구름조금여수12.8℃
  • 맑음흑산도13.3℃
  • 구름많음완도8.5℃
  • 구름조금고창3.9℃
  • 구름많음순천1.2℃
  • 박무홍성(예)4.3℃
  • 구름조금2.9℃
  • 구름많음제주15.5℃
  • 구름많음고산15.4℃
  • 구름많음성산14.6℃
  • 구름많음서귀포15.9℃
  • 구름많음진주2.7℃
  • 구름조금강화7.1℃
  • 맑음양평5.0℃
  • 맑음이천2.6℃
  • 맑음인제2.5℃
  • 맑음홍천3.4℃
  • 맑음태백-0.6℃
  • 맑음정선군0.2℃
  • 맑음제천1.0℃
  • 맑음보은1.3℃
  • 구름많음천안3.2℃
  • 맑음보령7.7℃
  • 맑음부여3.2℃
  • 흐림금산2.6℃
  • 맑음4.9℃
  • 구름조금부안6.0℃
  • 구름조금임실1.0℃
  • 구름조금정읍5.3℃
  • 구름많음남원2.8℃
  • 구름조금장수-0.4℃
  • 구름조금고창군5.0℃
  • 구름많음영광군4.7℃
  • 맑음김해시7.3℃
  • 구름많음순창군2.6℃
  • 구름조금북창원8.0℃
  • 맑음양산시6.8℃
  • 구름많음보성군6.0℃
  • 구름많음강진군5.4℃
  • 구름많음장흥3.4℃
  • 구름많음해남5.3℃
  • 구름많음고흥5.1℃
  • 구름조금의령군1.2℃
  • 구름조금함양군0.3℃
  • 구름많음광양시7.6℃
  • 구름많음진도군5.8℃
  • 맑음봉화-1.3℃
  • 맑음영주1.1℃
  • 구름조금문경2.0℃
  • 맑음청송군0.6℃
  • 맑음영덕5.8℃
  • 맑음의성0.9℃
  • 맑음구미2.6℃
  • 맑음영천2.0℃
  • 맑음경주시3.3℃
  • 구름조금거창-1.0℃
  • 맑음합천2.8℃
  • 맑음밀양3.9℃
  • 맑음산청1.3℃
  • 구름조금거제8.3℃
  • 구름많음남해8.7℃
  • 맑음5.7℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기