2026.03.14 (토)

  • 흐림속초8.8℃
  • 흐림8.9℃
  • 구름많음철원7.8℃
  • 흐림동두천7.4℃
  • 흐림파주6.8℃
  • 흐림대관령4.5℃
  • 흐림춘천9.5℃
  • 흐림백령도5.4℃
  • 구름많음북강릉7.9℃
  • 흐림강릉9.7℃
  • 구름많음동해9.0℃
  • 흐림서울8.0℃
  • 흐림인천6.7℃
  • 흐림원주10.7℃
  • 구름많음울릉도5.6℃
  • 흐림수원7.3℃
  • 흐림영월10.0℃
  • 흐림충주10.1℃
  • 흐림서산7.5℃
  • 구름많음울진8.3℃
  • 구름많음청주10.3℃
  • 맑음대전9.6℃
  • 맑음추풍령9.1℃
  • 맑음안동9.5℃
  • 맑음상주10.8℃
  • 맑음포항9.4℃
  • 구름많음군산6.3℃
  • 구름많음대구11.9℃
  • 구름많음전주7.5℃
  • 맑음울산7.7℃
  • 맑음창원8.7℃
  • 맑음광주9.0℃
  • 흐림부산9.2℃
  • 맑음통영8.5℃
  • 맑음목포7.7℃
  • 맑음여수9.0℃
  • 맑음흑산도6.2℃
  • 맑음완도8.7℃
  • 맑음고창6.1℃
  • 맑음순천9.1℃
  • 구름많음홍성(예)7.9℃
  • 구름많음8.9℃
  • 맑음제주10.5℃
  • 맑음고산10.0℃
  • 맑음성산8.9℃
  • 맑음서귀포10.6℃
  • 맑음진주9.1℃
  • 흐림강화6.7℃
  • 흐림양평9.7℃
  • 흐림이천9.6℃
  • 흐림인제8.8℃
  • 흐림홍천10.0℃
  • 구름많음태백4.5℃
  • 흐림정선군9.4℃
  • 흐림제천9.5℃
  • 맑음보은8.4℃
  • 흐림천안8.8℃
  • 구름많음보령5.2℃
  • 맑음부여8.8℃
  • 구름많음금산9.2℃
  • 구름많음9.2℃
  • 구름많음부안6.5℃
  • 맑음임실8.0℃
  • 맑음정읍6.6℃
  • 맑음남원9.2℃
  • 구름많음장수7.1℃
  • 맑음고창군6.8℃
  • 구름많음영광군6.1℃
  • 구름많음김해시8.6℃
  • 맑음순창군8.3℃
  • 맑음북창원9.7℃
  • 구름많음양산시10.5℃
  • 맑음보성군10.2℃
  • 맑음강진군9.5℃
  • 맑음장흥9.2℃
  • 맑음해남7.9℃
  • 맑음고흥7.8℃
  • 맑음의령군10.4℃
  • 구름많음함양군11.6℃
  • 맑음광양시9.6℃
  • 맑음진도군7.5℃
  • 구름많음봉화5.9℃
  • 구름많음영주9.2℃
  • 구름많음문경9.6℃
  • 맑음청송군7.0℃
  • 맑음영덕6.4℃
  • 맑음의성8.7℃
  • 맑음구미10.5℃
  • 맑음영천9.1℃
  • 맑음경주시8.6℃
  • 구름많음거창10.2℃
  • 구름많음합천10.9℃
  • 맑음밀양10.5℃
  • 구름많음산청11.8℃
  • 맑음거제8.7℃
  • 맑음남해7.7℃
  • 구름많음9.4℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기