2026.08.21 (금)

  • 흐림속초26.1℃
  • 흐림27.7℃
  • 흐림철원26.4℃
  • 흐림동두천27.0℃
  • 흐림파주26.7℃
  • 흐림대관령24.5℃
  • 흐림춘천27.7℃
  • 흐림백령도25.3℃
  • 흐림북강릉25.8℃
  • 흐림강릉26.3℃
  • 흐림동해25.5℃
  • 흐림서울27.9℃
  • 흐림인천27.2℃
  • 흐림원주26.4℃
  • 비울릉도26.4℃
  • 흐림수원26.9℃
  • 흐림영월25.4℃
  • 흐림충주25.1℃
  • 흐림서산26.3℃
  • 흐림울진26.0℃
  • 흐림청주26.9℃
  • 흐림대전28.0℃
  • 흐림추풍령27.1℃
  • 흐림안동29.2℃
  • 흐림상주28.2℃
  • 흐림포항26.1℃
  • 흐림군산27.1℃
  • 흐림대구28.9℃
  • 흐림전주30.2℃
  • 천둥번개울산25.9℃
  • 구름많음창원30.7℃
  • 구름많음광주31.2℃
  • 구름많음부산31.7℃
  • 구름많음통영32.8℃
  • 흐림목포31.4℃
  • 구름많음여수31.6℃
  • 흐림흑산도29.4℃
  • 구름많음완도30.9℃
  • 흐림고창30.3℃
  • 구름많음순천30.6℃
  • 흐림홍성(예)26.6℃
  • 흐림25.4℃
  • 구름많음제주33.4℃
  • 맑음고산30.7℃
  • 구름많음성산30.6℃
  • 구름많음서귀포30.9℃
  • 흐림진주31.4℃
  • 흐림강화26.7℃
  • 흐림양평25.9℃
  • 흐림이천26.4℃
  • 흐림인제27.0℃
  • 흐림홍천26.4℃
  • 흐림태백24.4℃
  • 흐림정선군25.4℃
  • 흐림제천24.6℃
  • 흐림보은27.2℃
  • 흐림천안25.4℃
  • 흐림보령27.8℃
  • 흐림부여27.2℃
  • 흐림금산28.3℃
  • 흐림26.5℃
  • 흐림부안27.9℃
  • 흐림임실30.4℃
  • 흐림정읍29.4℃
  • 흐림남원31.6℃
  • 흐림장수26.4℃
  • 흐림고창군29.4℃
  • 흐림영광군29.7℃
  • 구름많음김해시32.3℃
  • 흐림순창군32.2℃
  • 구름많음북창원32.3℃
  • 구름많음양산시33.0℃
  • 구름많음보성군32.7℃
  • 흐림강진군31.5℃
  • 구름많음장흥30.9℃
  • 구름많음해남30.7℃
  • 구름많음고흥31.7℃
  • 흐림의령군32.6℃
  • 흐림함양군32.3℃
  • 흐림광양시31.1℃
  • 흐림진도군30.5℃
  • 흐림봉화26.0℃
  • 흐림영주25.9℃
  • 흐림문경28.0℃
  • 흐림청송군28.5℃
  • 흐림영덕24.7℃
  • 흐림의성29.8℃
  • 흐림구미29.9℃
  • 흐림영천25.5℃
  • 흐림경주시26.5℃
  • 흐림거창30.0℃
  • 구름많음합천31.9℃
  • 구름많음밀양33.0℃
  • 구름많음산청30.9℃
  • 구름많음거제31.5℃
  • 구름많음남해31.7℃
  • 구름많음33.2℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기