2025.09.18 (목)

  • 구름많음속초21.3℃
  • 구름많음22.0℃
  • 구름조금철원23.5℃
  • 구름조금동두천24.4℃
  • 맑음파주24.2℃
  • 흐림대관령15.1℃
  • 구름많음춘천22.2℃
  • 구름조금백령도22.1℃
  • 맑음북강릉22.4℃
  • 구름조금강릉22.7℃
  • 흐림동해21.5℃
  • 맑음서울25.2℃
  • 구름조금인천24.5℃
  • 구름조금원주24.3℃
  • 구름조금울릉도20.4℃
  • 맑음수원24.6℃
  • 구름많음영월21.5℃
  • 맑음충주23.9℃
  • 구름많음서산24.3℃
  • 구름많음울진22.0℃
  • 구름조금청주25.8℃
  • 구름조금대전24.3℃
  • 구름많음추풍령20.2℃
  • 구름많음안동22.3℃
  • 구름많음상주22.0℃
  • 흐림포항22.4℃
  • 맑음군산26.0℃
  • 구름많음대구22.3℃
  • 구름조금전주27.3℃
  • 흐림울산21.4℃
  • 구름많음창원23.8℃
  • 구름많음광주26.1℃
  • 흐림부산23.2℃
  • 구름많음통영24.7℃
  • 맑음목포25.9℃
  • 구름많음여수25.5℃
  • 맑음흑산도24.5℃
  • 구름많음완도27.2℃
  • 구름조금고창26.2℃
  • 구름많음순천25.4℃
  • 구름많음홍성(예)24.6℃
  • 구름조금24.8℃
  • 구름조금제주27.2℃
  • 구름조금고산25.1℃
  • 구름조금성산26.3℃
  • 맑음서귀포29.3℃
  • 흐림진주23.5℃
  • 구름조금강화24.8℃
  • 구름많음양평24.0℃
  • 구름조금이천23.2℃
  • 흐림인제19.9℃
  • 구름많음홍천22.3℃
  • 흐림태백16.7℃
  • 흐림정선군20.1℃
  • 구름조금제천21.9℃
  • 맑음보은22.1℃
  • 구름조금천안24.1℃
  • 맑음보령25.8℃
  • 구름조금부여26.9℃
  • 구름많음금산23.3℃
  • 맑음24.1℃
  • 구름조금부안25.6℃
  • 구름조금임실25.4℃
  • 구름조금정읍27.1℃
  • 구름많음남원26.6℃
  • 구름많음장수23.2℃
  • 구름조금고창군26.0℃
  • 구름조금영광군25.6℃
  • 흐림김해시22.5℃
  • 구름많음순창군26.2℃
  • 흐림북창원23.9℃
  • 흐림양산시23.4℃
  • 구름많음보성군26.8℃
  • 구름많음강진군27.6℃
  • 흐림장흥26.3℃
  • 구름많음해남26.6℃
  • 흐림고흥25.0℃
  • 흐림의령군22.4℃
  • 흐림함양군24.5℃
  • 구름많음광양시25.1℃
  • 구름많음진도군25.1℃
  • 구름많음봉화20.9℃
  • 구름많음영주21.4℃
  • 구름많음문경22.4℃
  • 구름많음청송군21.0℃
  • 구름많음영덕21.3℃
  • 흐림의성22.7℃
  • 흐림구미21.8℃
  • 흐림영천21.5℃
  • 구름많음경주시22.0℃
  • 구름많음거창22.9℃
  • 흐림합천23.5℃
  • 흐림밀양23.2℃
  • 흐림산청22.0℃
  • 구름많음거제23.6℃
  • 구름많음남해25.7℃
  • 흐림23.1℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기