2025.12.31 (수)

  • 맑음속초-0.1℃
  • 맑음-3.5℃
  • 맑음철원-5.4℃
  • 맑음동두천-3.0℃
  • 맑음파주-4.4℃
  • 맑음대관령-6.3℃
  • 맑음춘천-1.8℃
  • 구름많음백령도-4.5℃
  • 맑음북강릉0.8℃
  • 맑음강릉1.7℃
  • 맑음동해1.2℃
  • 맑음서울-3.8℃
  • 맑음인천-4.5℃
  • 맑음원주-3.1℃
  • 눈울릉도-0.3℃
  • 맑음수원-3.7℃
  • 맑음영월-1.6℃
  • 맑음충주-2.0℃
  • 맑음서산-2.6℃
  • 맑음울진2.7℃
  • 맑음청주-1.7℃
  • 맑음대전-0.3℃
  • 맑음추풍령-2.3℃
  • 맑음안동-0.2℃
  • 맑음상주-0.6℃
  • 구름많음포항0.9℃
  • 맑음군산-0.6℃
  • 구름조금대구1.4℃
  • 맑음전주-0.3℃
  • 구름많음울산1.7℃
  • 구름많음창원3.5℃
  • 구름많음광주0.8℃
  • 구름조금부산4.7℃
  • 구름많음통영5.4℃
  • 구름조금목포-0.4℃
  • 구름많음여수2.4℃
  • 흐림흑산도1.7℃
  • 흐림완도2.8℃
  • 구름조금고창0.0℃
  • 구름많음순천0.7℃
  • 맑음홍성(예)-1.4℃
  • 맑음-2.2℃
  • 흐림제주5.0℃
  • 흐림고산5.3℃
  • 구름많음성산5.1℃
  • 구름조금서귀포11.7℃
  • 구름많음진주3.2℃
  • 맑음강화-4.2℃
  • 맑음양평-2.7℃
  • 맑음이천-2.0℃
  • 맑음인제-3.6℃
  • 맑음홍천-3.0℃
  • 맑음태백-4.4℃
  • 맑음정선군-2.1℃
  • 맑음제천-3.1℃
  • 맑음보은-1.3℃
  • 맑음천안-2.3℃
  • 맑음보령0.5℃
  • 맑음부여-0.1℃
  • 맑음금산-0.6℃
  • 맑음-1.3℃
  • 맑음부안0.6℃
  • 구름조금임실-1.1℃
  • 구름조금정읍-0.7℃
  • 구름조금남원0.0℃
  • 구름많음장수-2.4℃
  • 구름조금고창군
  • 구름많음영광군-0.7℃
  • 구름조금김해시4.4℃
  • 구름조금순창군-0.3℃
  • 구름많음북창원3.5℃
  • 구름조금양산시5.0℃
  • 구름많음보성군2.3℃
  • 구름많음강진군2.0℃
  • 구름많음장흥2.2℃
  • 구름많음해남2.0℃
  • 구름많음고흥2.9℃
  • 구름많음의령군2.3℃
  • 구름조금함양군1.8℃
  • 흐림광양시2.9℃
  • 구름많음진도군1.2℃
  • 맑음봉화-1.6℃
  • 맑음영주-2.0℃
  • 맑음문경-1.1℃
  • 맑음청송군-0.7℃
  • 맑음영덕1.7℃
  • 맑음의성0.8℃
  • 맑음구미0.5℃
  • 구름많음영천-0.1℃
  • 구름많음경주시0.6℃
  • 구름조금거창1.3℃
  • 구름조금합천3.9℃
  • 구름많음밀양2.3℃
  • 구름조금산청1.4℃
  • 구름많음거제4.5℃
  • 구름많음남해3.7℃
  • 구름많음4.4℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기