2024.12.22 (일)

  • 맑음속초-0.3℃
  • 맑음-8.7℃
  • 맑음철원-10.8℃
  • 맑음동두천-6.2℃
  • 맑음파주-6.6℃
  • 맑음대관령-9.7℃
  • 맑음춘천-7.4℃
  • 맑음백령도2.6℃
  • 맑음북강릉-1.5℃
  • 맑음강릉-0.4℃
  • 맑음동해-0.7℃
  • 맑음서울-1.7℃
  • 맑음인천-1.7℃
  • 맑음원주-5.1℃
  • 구름많음울릉도1.7℃
  • 맑음수원-4.5℃
  • 맑음영월-7.0℃
  • 맑음충주-6.7℃
  • 맑음서산-4.5℃
  • 맑음울진-1.5℃
  • 맑음청주-1.8℃
  • 맑음대전-2.8℃
  • 맑음추풍령-2.6℃
  • 맑음안동-3.5℃
  • 맑음상주-2.1℃
  • 맑음포항-0.4℃
  • 맑음군산-1.8℃
  • 맑음대구-0.2℃
  • 맑음전주-0.6℃
  • 맑음울산-1.1℃
  • 맑음창원0.2℃
  • 맑음광주-0.3℃
  • 맑음부산1.2℃
  • 구름조금통영1.0℃
  • 구름많음목포0.5℃
  • 맑음여수0.7℃
  • 흐림흑산도5.1℃
  • 맑음완도1.0℃
  • 맑음고창-1.7℃
  • 맑음순천-1.7℃
  • 맑음홍성(예)-4.0℃
  • 맑음-4.5℃
  • 구름많음제주5.2℃
  • 구름많음고산5.9℃
  • 맑음성산3.6℃
  • 맑음서귀포6.2℃
  • 맑음진주-2.3℃
  • 맑음강화-2.4℃
  • 맑음양평-5.7℃
  • 맑음이천-4.1℃
  • 맑음인제-9.7℃
  • 맑음홍천-7.0℃
  • 맑음태백-7.5℃
  • 맑음정선군-8.8℃
  • 맑음제천-9.3℃
  • 맑음보은-5.2℃
  • 맑음천안-5.6℃
  • 맑음보령-2.5℃
  • 맑음부여-4.0℃
  • 맑음금산-4.5℃
  • 맑음-2.7℃
  • 맑음부안-1.6℃
  • 맑음임실-5.0℃
  • 맑음정읍-1.7℃
  • 맑음남원-4.5℃
  • 흐림장수-8.6℃
  • 맑음고창군-1.0℃
  • 맑음영광군-1.5℃
  • 맑음김해시-0.5℃
  • 맑음순창군-3.4℃
  • 맑음북창원1.0℃
  • 맑음양산시1.5℃
  • 맑음보성군0.2℃
  • 맑음강진군0.7℃
  • 맑음장흥0.4℃
  • 맑음해남0.7℃
  • 맑음고흥-1.3℃
  • 맑음의령군-4.4℃
  • 맑음함양군-0.7℃
  • 구름조금광양시-0.1℃
  • 맑음진도군2.3℃
  • 맑음봉화-4.7℃
  • 맑음영주-3.1℃
  • 맑음문경-3.3℃
  • 맑음청송군-4.7℃
  • 맑음영덕-1.2℃
  • 맑음의성-6.0℃
  • 맑음구미-1.3℃
  • 맑음영천-1.5℃
  • 맑음경주시-0.3℃
  • 맑음거창-4.9℃
  • 맑음합천-3.0℃
  • 맑음밀양-1.4℃
  • 맑음산청-0.7℃
  • 구름많음거제1.3℃
  • 맑음남해-0.7℃
  • 맑음1.1℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기