2025.11.06 (목)

  • 맑음속초15.0℃
  • 구름조금15.0℃
  • 구름조금철원15.4℃
  • 맑음동두천15.3℃
  • 구름조금파주15.4℃
  • 맑음대관령10.2℃
  • 맑음춘천15.9℃
  • 박무백령도14.8℃
  • 맑음북강릉13.9℃
  • 맑음강릉16.7℃
  • 맑음동해15.1℃
  • 구름조금서울16.7℃
  • 맑음인천15.7℃
  • 맑음원주14.8℃
  • 구름많음울릉도14.0℃
  • 구름조금수원16.8℃
  • 맑음영월15.6℃
  • 맑음충주15.6℃
  • 구름조금서산15.4℃
  • 맑음울진15.5℃
  • 맑음청주17.7℃
  • 구름조금대전16.6℃
  • 맑음추풍령16.6℃
  • 구름많음안동16.6℃
  • 맑음상주17.7℃
  • 맑음포항17.5℃
  • 구름많음군산16.3℃
  • 구름조금대구18.2℃
  • 구름조금전주18.1℃
  • 맑음울산16.3℃
  • 구름많음창원18.3℃
  • 구름많음광주18.9℃
  • 구름많음부산18.7℃
  • 구름조금통영18.3℃
  • 구름조금목포16.3℃
  • 구름조금여수18.9℃
  • 흐림흑산도15.3℃
  • 구름조금완도16.7℃
  • 구름조금고창17.3℃
  • 구름조금순천15.8℃
  • 구름많음홍성(예)16.3℃
  • 맑음16.2℃
  • 구름조금제주19.7℃
  • 구름조금고산18.3℃
  • 맑음성산18.7℃
  • 구름조금서귀포19.8℃
  • 구름조금진주16.7℃
  • 구름조금강화14.4℃
  • 맑음양평16.4℃
  • 맑음이천15.5℃
  • 맑음인제12.7℃
  • 맑음홍천14.8℃
  • 맑음태백11.5℃
  • 맑음정선군13.3℃
  • 맑음제천15.4℃
  • 구름조금보은16.7℃
  • 맑음천안16.1℃
  • 구름많음보령16.8℃
  • 구름조금부여17.1℃
  • 구름조금금산15.6℃
  • 구름조금15.6℃
  • 구름조금부안15.9℃
  • 구름조금임실17.4℃
  • 구름조금정읍17.3℃
  • 구름많음남원19.3℃
  • 구름조금장수15.0℃
  • 구름조금고창군17.0℃
  • 구름조금영광군15.9℃
  • 구름조금김해시18.8℃
  • 구름조금순창군17.3℃
  • 구름조금북창원19.2℃
  • 구름조금양산시19.4℃
  • 구름조금보성군17.5℃
  • 구름많음강진군18.7℃
  • 구름조금장흥18.1℃
  • 구름조금해남17.5℃
  • 구름조금고흥16.9℃
  • 구름조금의령군17.2℃
  • 구름많음함양군17.1℃
  • 구름조금광양시19.7℃
  • 구름많음진도군16.5℃
  • 맑음봉화13.7℃
  • 맑음영주14.0℃
  • 맑음문경14.3℃
  • 구름조금청송군15.1℃
  • 맑음영덕15.2℃
  • 맑음의성15.7℃
  • 맑음구미15.0℃
  • 맑음영천16.9℃
  • 맑음경주시16.8℃
  • 구름많음거창17.6℃
  • 구름조금합천16.9℃
  • 구름조금밀양18.1℃
  • 구름많음산청17.5℃
  • 맑음거제14.7℃
  • 구름조금남해15.5℃
  • 구름조금19.5℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기