2025.06.07 (토)

  • 맑음속초22.6℃
  • 구름많음27.1℃
  • 구름많음철원25.7℃
  • 구름많음동두천26.4℃
  • 구름많음파주25.4℃
  • 구름많음대관령23.5℃
  • 구름많음춘천
  • 비백령도17.8℃
  • 구름많음북강릉28.4℃
  • 흐림강릉29.8℃
  • 흐림동해22.9℃
  • 구름조금서울27.9℃
  • 구름많음인천24.1℃
  • 구름많음원주27.4℃
  • 구름많음울릉도25.5℃
  • 구름조금수원27.5℃
  • 구름많음영월27.9℃
  • 맑음충주29.2℃
  • 구름조금서산25.7℃
  • 구름많음울진24.3℃
  • 맑음청주30.4℃
  • 맑음대전30.6℃
  • 맑음추풍령30.7℃
  • 맑음안동30.3℃
  • 맑음상주31.3℃
  • 맑음포항30.8℃
  • 구름많음군산27.0℃
  • 구름조금대구32.8℃
  • 구름많음전주31.0℃
  • 맑음울산28.7℃
  • 구름조금창원29.0℃
  • 구름많음광주29.7℃
  • 구름조금부산25.0℃
  • 구름많음통영23.8℃
  • 구름많음목포27.4℃
  • 구름많음여수24.6℃
  • 구름많음흑산도24.0℃
  • 구름많음완도27.8℃
  • 구름많음고창29.9℃
  • 구름많음순천26.8℃
  • 구름조금홍성(예)27.3℃
  • 맑음29.0℃
  • 흐림제주23.0℃
  • 흐림고산21.6℃
  • 흐림성산22.5℃
  • 비서귀포23.3℃
  • 구름조금진주28.1℃
  • 구름많음강화22.6℃
  • 구름많음양평28.3℃
  • 구름조금이천29.7℃
  • 구름많음인제26.0℃
  • 구름많음홍천26.7℃
  • 구름많음태백27.7℃
  • 구름많음정선군28.5℃
  • 구름많음제천27.9℃
  • 맑음보은30.0℃
  • 구름조금천안29.6℃
  • 구름많음보령26.5℃
  • 구름많음부여29.6℃
  • 구름많음금산30.9℃
  • 맑음29.7℃
  • 구름조금부안29.2℃
  • 맑음임실29.8℃
  • 구름조금정읍30.4℃
  • 구름조금남원30.8℃
  • 맑음장수28.4℃
  • 구름많음고창군29.7℃
  • 구름많음영광군29.1℃
  • 구름조금김해시28.4℃
  • 구름많음순창군30.3℃
  • 구름조금북창원
  • 구름조금양산시28.3℃
  • 구름많음보성군26.6℃
  • 구름많음강진군27.9℃
  • 구름많음장흥26.4℃
  • 구름많음해남29.2℃
  • 구름많음고흥26.1℃
  • 구름조금의령군29.2℃
  • 맑음함양군32.3℃
  • 구름많음광양시27.9℃
  • 구름많음진도군27.2℃
  • 구름많음봉화28.6℃
  • 구름조금영주28.8℃
  • 맑음문경30.6℃
  • 맑음청송군32.6℃
  • 맑음영덕27.7℃
  • 맑음의성32.1℃
  • 맑음구미32.5℃
  • 맑음영천31.7℃
  • 맑음경주시33.8℃
  • 맑음거창31.1℃
  • 맑음합천31.9℃
  • 맑음밀양30.9℃
  • 구름조금산청29.3℃
  • 구름많음거제25.5℃
  • 구름많음남해25.9℃
  • 구름조금27.5℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기