2026.05.22 (금)

  • 맑음속초14.8℃
  • 구름많음20.2℃
  • 구름많음철원20.6℃
  • 맑음동두천21.5℃
  • 맑음파주21.7℃
  • 맑음대관령10.6℃
  • 구름많음춘천19.9℃
  • 흐림백령도15.3℃
  • 맑음북강릉14.1℃
  • 맑음강릉15.9℃
  • 맑음동해14.8℃
  • 맑음서울22.3℃
  • 맑음인천19.9℃
  • 맑음원주20.8℃
  • 흐림울릉도14.4℃
  • 맑음수원23.2℃
  • 구름많음영월18.5℃
  • 맑음충주18.9℃
  • 맑음서산19.1℃
  • 흐림울진15.8℃
  • 맑음청주24.0℃
  • 맑음대전21.7℃
  • 맑음추풍령17.9℃
  • 맑음안동17.8℃
  • 맑음상주20.2℃
  • 흐림포항17.0℃
  • 구름많음군산19.4℃
  • 맑음대구17.3℃
  • 맑음전주20.5℃
  • 흐림울산16.3℃
  • 맑음창원17.6℃
  • 맑음광주20.2℃
  • 흐림부산17.4℃
  • 맑음통영17.3℃
  • 맑음목포19.6℃
  • 맑음여수17.6℃
  • 맑음흑산도15.8℃
  • 맑음완도17.2℃
  • 맑음고창20.5℃
  • 맑음순천16.5℃
  • 맑음홍성(예)22.2℃
  • 맑음21.5℃
  • 흐림제주19.3℃
  • 흐림고산19.1℃
  • 흐림성산18.9℃
  • 흐림서귀포19.1℃
  • 맑음진주16.8℃
  • 맑음강화16.7℃
  • 맑음양평22.3℃
  • 맑음이천20.0℃
  • 구름많음인제15.4℃
  • 맑음홍천19.5℃
  • 흐림태백11.1℃
  • 맑음정선군13.8℃
  • 구름많음제천18.9℃
  • 맑음보은19.8℃
  • 맑음천안20.3℃
  • 구름많음보령19.2℃
  • 맑음부여22.6℃
  • 맑음금산19.7℃
  • 맑음20.4℃
  • 맑음부안18.9℃
  • 맑음임실19.0℃
  • 맑음정읍20.1℃
  • 맑음남원20.1℃
  • 맑음장수16.2℃
  • 구름많음고창군20.0℃
  • 맑음영광군19.8℃
  • 흐림김해시17.8℃
  • 맑음순창군20.8℃
  • 맑음북창원19.2℃
  • 흐림양산시18.8℃
  • 맑음보성군18.4℃
  • 맑음강진군18.7℃
  • 맑음장흥18.3℃
  • 맑음해남17.8℃
  • 맑음고흥17.4℃
  • 맑음의령군17.5℃
  • 맑음함양군17.8℃
  • 맑음광양시18.5℃
  • 맑음진도군17.9℃
  • 맑음봉화15.5℃
  • 맑음영주17.4℃
  • 맑음문경16.6℃
  • 맑음청송군14.8℃
  • 흐림영덕15.4℃
  • 맑음의성18.0℃
  • 맑음구미19.3℃
  • 흐림영천16.2℃
  • 흐림경주시16.7℃
  • 맑음거창17.9℃
  • 맑음합천18.7℃
  • 맑음밀양18.1℃
  • 맑음산청17.6℃
  • 맑음거제16.9℃
  • 맑음남해17.3℃
  • 흐림18.6℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기