2025.04.11 (금)

  • 구름조금속초9.4℃
  • 구름많음11.9℃
  • 구름많음철원10.5℃
  • 구름많음동두천13.1℃
  • 구름많음파주9.9℃
  • 구름많음대관령4.6℃
  • 구름많음춘천12.9℃
  • 구름많음백령도9.1℃
  • 구름조금북강릉11.2℃
  • 구름조금강릉13.2℃
  • 구름많음동해10.4℃
  • 구름많음서울14.8℃
  • 구름많음인천13.5℃
  • 구름많음원주13.8℃
  • 맑음울릉도9.3℃
  • 구름많음수원11.8℃
  • 구름많음영월13.8℃
  • 구름많음충주12.5℃
  • 구름많음서산8.8℃
  • 구름조금울진10.5℃
  • 구름많음청주16.7℃
  • 구름많음대전15.5℃
  • 구름많음추풍령13.5℃
  • 구름조금안동13.2℃
  • 구름조금상주14.9℃
  • 구름조금포항11.9℃
  • 구름많음군산10.2℃
  • 구름많음대구14.9℃
  • 구름많음전주14.1℃
  • 구름조금울산10.4℃
  • 구름많음창원11.8℃
  • 흐림광주16.0℃
  • 구름많음부산12.5℃
  • 구름많음통영11.9℃
  • 구름많음목포13.2℃
  • 구름많음여수13.2℃
  • 흐림흑산도11.9℃
  • 흐림완도11.1℃
  • 구름많음고창11.1℃
  • 구름많음순천9.3℃
  • 구름많음홍성(예)11.3℃
  • 구름많음15.3℃
  • 구름많음제주14.4℃
  • 구름조금고산14.3℃
  • 구름많음성산13.3℃
  • 구름많음서귀포14.9℃
  • 구름많음진주10.4℃
  • 구름많음강화10.3℃
  • 구름많음양평13.9℃
  • 구름많음이천15.7℃
  • 구름조금인제10.4℃
  • 구름많음홍천12.5℃
  • 구름조금태백6.9℃
  • 구름많음정선군9.9℃
  • 구름많음제천11.7℃
  • 구름조금보은11.9℃
  • 구름많음천안12.2℃
  • 구름많음보령9.4℃
  • 구름많음부여11.1℃
  • 구름많음금산12.6℃
  • 구름많음14.4℃
  • 구름많음부안10.9℃
  • 구름많음임실10.7℃
  • 구름많음정읍11.0℃
  • 구름많음남원12.6℃
  • 구름많음장수10.3℃
  • 구름많음고창군11.8℃
  • 구름많음영광군11.6℃
  • 구름많음김해시12.4℃
  • 구름많음순창군12.3℃
  • 구름많음북창원13.0℃
  • 구름조금양산시11.8℃
  • 구름많음보성군9.8℃
  • 구름많음강진군11.7℃
  • 구름많음장흥12.5℃
  • 구름많음해남11.0℃
  • 구름많음고흥9.1℃
  • 구름많음의령군11.0℃
  • 구름많음함양군10.8℃
  • 구름많음광양시13.0℃
  • 흐림진도군12.4℃
  • 구름많음봉화7.5℃
  • 구름많음영주10.6℃
  • 구름조금문경13.7℃
  • 구름조금청송군8.1℃
  • 구름조금영덕8.7℃
  • 구름조금의성11.4℃
  • 구름조금구미17.9℃
  • 구름많음영천11.6℃
  • 구름조금경주시9.4℃
  • 구름많음거창11.9℃
  • 구름많음합천13.4℃
  • 구름많음밀양12.1℃
  • 구름많음산청14.0℃
  • 구름많음거제12.0℃
  • 구름많음남해11.3℃
  • 구름조금11.1℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기